好客山東是一個面食大省，各種餅、面花樣繁多，其中就有“天下第一鍋子餅”之稱的流鐘鍋子餅（其實小編也是第一次聽說）。

 

        流鐘鍋子餅為濱州市沾化區流鐘鄉特產，據傳始于明末，盛于清中期，流鐘鍋子餅的創造和發揚光大離不開張、桑兩家人。

 

       流鐘鍋子餅創始人為明末張姓做餅人，到了晚清，有一位名叫張鳳和的做餅人，張鳳和有一女婿桑吉祥，傳承其手藝，并創桑記增德堂鍋子餅，成為流鐘鍋子餅店中最負盛名的一家，桑吉祥三子桑壽山繼承父業，改進技藝，名聲大振。

 

        到如今，張、桑兩家后人都開了鍋子餅店，分別為桑記流鐘鍋子餅店、張老五鍋子餅店，張家經營者為張鳳和之曾孫。

 

       不過，一位姓呂的鍋子餅店經營者，卻憑著其申請注冊的“流鐘鍋子餅”商標，來起訴張老五鍋子餅店商標侵權，請求法院判令張老五鍋子餅店立即停止使用任何帶有“流鐘鍋子餅”字樣的店招、廣告、宣傳資料，并賠償其經濟損失10萬元。

 

       此事要比“青花椒”商標維權案更具戲劇性：商標權人注冊的商標是行業通用名稱，商標維權的對象，又是該行業有傳承、有“道統”的做餅世家。

 

       兩審法院意見一致：通用名稱，正當使用

 

       經過檢索，目前共有12件“流鐘鍋子餅”商標，分布于30類、35類、43類上，本案原告呂某持有其中的5件，其中4件均已獲注冊，最新注冊的1件處于等待審查狀態。

 

       最早的一件“流鐘鍋子餅”商標是呂某申請，申請于2004年，其他申請人也都是濱州市沾化區（原沾化縣）人氏，是十足的同業經營者，說不定互相都有手機號。

 

 

 

       根據案號可知，呂某是今年向濱州經濟技術開發區人民法院提起的商標侵權之訴，呂某認為，被告張老五鍋子餅店在線上（美團店鋪）、線下（店招、菜單）突出使用了“流鐘鍋子餅”字樣，構成對其商標專用權的侵害。

 

       一審法院認為，“流鐘鍋子餅”作為較為通用的食品名稱，張老五鍋子餅店使用“流鈡鍋子餅”既具有標示服務內容的作用又具有標示食品名稱的作用，此種使用行為不具備識別餐飲服務來源的功能，不構成商標性使用，張老五鍋子餅店在店招中使用“流鈡鍋子餅”或在美團店鋪名稱中使用“流鐘鍋子餅”屬于正當使用，呂某無權禁止。

 

       呂某的上訴意見主要有：其一，“流鐘鍋子餅”具有強顯著性，流鐘地區的市場慣例是以“桑記鍋子餅”“邢家鍋子餅”等不同標識區分經營者；其二，張老五鍋子餅店突出使用“流鐘鍋子餅”商標，且添加正宗、總店字樣，能夠表明其誤導消費者的惡意。

 

       二審法院完全維持了一審法院的意見，駁回呂某上訴。

 

       鍋子餅的“繁榮”：多家并起，難以專美

 

       經知產寶商標數據庫檢索，目前鍋子餅相關商標有張記流鐘鍋子餅、呂家流鐘鍋子餅、邢家鍋子餅、桑東鍋子餅、佘家鍋子餅等，注冊人地址還都在濱州周邊地區。

 

       其中，“呂家流鐘鍋子餅”的注冊人正是本案原告呂某，結合其注冊商標輔以美團檢索，從店面來看，其經營的流鐘鍋子餅店規模要大于張姓世家的餅店，甚至有可能是當地最大的流鐘鍋子餅店。

 

       想必也是經營已久，規模漸大，才有了要“艷壓群芳”的心思，其在二審上訴意見中提到，其已申請將“流鐘鍋子餅”作為非物質文化遺產進行保護，在“流鐘鍋子餅”商標上投入了大量的人力、物力、財力，可見雄心壯志。

 

       不過，流鐘鍋子餅終非一家所能專美之物，從該商標上想獲取壟斷性優勢，并不現實。

 

       話說回來，本案一二審都發生在2022年，如果是在以前，想必判決侵權的可能性并不小。

 

       還是應該感謝“逍遙鎮”胡辣湯、“潼關肉夾饃”、“青花椒”等系列事件的貢獻。